Cuartilla de 19-06-2013 - Polémico artículo que podría afectar a la prensa en Colombia

El día 16 de junio del 2013 salió un polémico artículo que podría afectar a la prensa. Este artículo da base a los periodistas para que estos puedan hacer entrevistas en las cárceles, esto sin duda ha causado que muchos periodistas del medio se quejaran y rechazaron dicho artículo, este es el caso de Nora Sanín directora de la Asociación Colombiana de Editores de Diarios y Medios Informativos (Andiarios) quien dijo lo siguiente: “La norma restringe el acceso a las fuentes que pueden entregar información a la prensa y por tanto a la ciudadanía”. Con estas declaraciones sin duda hacen ver muy mal a este artículo que si se llegara a aprobar podría afectar a la prensa, aunque para nadie es indiferente que con lo que han dicho los presos de las cárceles en los últimos años se han llegado a esclarecer casos de corrupción e incluso muchas personas han salido a la libertad.

El artículo 115 del proyecto dice que los periodistas podrán ingresar a las cárceles a entrevistar a personas condenadas y no hace referencia a quienes están en juicio.  Además hay que añadir esto hará un reforma en el código penitenciario. Así que para nadie es un secreto que este artículo no debería aprobarse para evitar la censura y proteger la libertad de prensa.

Ahora el miércoles 19 de abril del 2013 el Presidente del Senado se comprometió a sacar el artículo de la reforma al Código Penitenciario que atenta contra los derechos civiles de los propios presidiarios y por tal motivo no será aprobado por el Senado”, dijo Barreras este miércoles, a pocas horas de debatir la iniciativa en la cámara alta del Congreso. No obstante se abría propuesto inicialmente que las entrevistas se harían solo a los condenados y no a los sindicados, esto da posibilidad de dar entrevistas a todos los internos pero se impondrían reglas o limitaciones para ello, que en el día de hoy no existen. Y es aquí donde se daría el problema que aquejaría a muchos periodistas y es la censura que podrían ser victimas muchos de ellos y es que según este articulo los jueces tienen el juicio de aceptar o rechazar dichas entrevistas.

Así las cosas, el artículo 66 de la iniciativa quedó así: “Los medios de comunicación tendrán acceso a los centros de reclusión siempre y cuando cumplan con los requisitos exigidos por el reglamento general del Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario, las resoluciones que para su reglamentación expida el Instituto y que medie el consentimiento del interno (...). La autorización debe ser concedida por el juez competente, el cual además deberá tener en cuenta el efecto sobre las presuntas víctimas del interno, la seguridad nacional, el orden público, la independencia judicial y la seguridad del establecimiento”.

Según el presidente del Senado, “este texto no tiene sentido, no sirve para combatir el hacinamiento carcelario y no tiene nada que ver con el espíritu de la Ley. Por esta razón nos encargaremos de su hundimiento”.

Esto sin duda causaría inconsistencias o pecados como lo son los ya mencionados anteriormente los cuales serian:

1. Le abriría la puerta a la censura previa. El proyecto dice que los jueces deberían considerar el impacto de una eventual entrevista sobre las víctimas, la seguridad nacional, la independencia judicial o el orden público. Juristas plantean este cuestionamiento: ¿si no se ha hecho la entrevista, cómo deduce objetivamente el juez que se produciría ese impacto? La línea que ha defendido Colombia frente a la libertad de prensa es que hay libertad con responsabilidad, pero no censura. La Corte Constitucional ha tumbado normas y tutelas que pretendían imponer censura previa.

2. A priori, plantea que los jueces y fiscales pueden ser presionados por las entrevistas. Sin negar la presión que se crea alrededor de los casos que tienen más cobertura mediática, se supone que los operadores judiciales tienen una formación ética y profesional que los 'blinda' de esas presiones. Si un juez falla por lo que dicen los medios y no de acuerdo con las pruebas que hay en el expediente, algo falló en la formación y selección de ese juez. Y una duda adicional: ¿Cómo podría un interno ya condenado (son más de 50 mil) afectar la decisión de un juez, si su caso ya está definido?

3. Abre puertas peligrosas. ¿Cómo se define un riesgo para la seguridad nacional? ¿Puede ser sancionado un juez por permitir una entrevista periodística que, según otra autoridad, haya afectado la seguridad nacional? Esas son algunas de las dudas que plantea el artículo.

4. Va en contravía con la tradición de libertad de prensa defendida históricamente por Colombia y refrendada por el presidente Juan Manuel Santos. El artículo plantea contradicciones de fondo con la posición que el presidente Juan Manuel Santos ha defendido en todos los escenarios: que su Gobierno no permitirá ningún tipo de amenaza a la libertad de prensa. Estos son los puntos del Acuerdo de Chapultepec, que el Jefe de Estado refrendó, con los mandatarios locales y regionales del país, en el 2011.

1. No hay personas ni sociedades libres sin libertad de expresión y de prensa.
2. Toda persona tiene derecho a buscar y recibir información y a expresar opiniones.
3. Las autoridades deben estar legalmente obligadas a poner a disposición de los ciudadanos la información del sector público.
4. Todo acto de violencia contra periodistas o medios de comunicación debe ser investigado con prontitud y sancionado con severidad.
5. Toda censura u obstáculo al libre flujo informativo se oponen a la libertad de prensa.
6. Los medios de comunicación y los periodistas no deben ser objeto de discriminaciones o favores por lo que escriban.
7. Las políticas arancelarias y las licencias no deben usarse para castigar a periodistas.
8. La incorporación de periodistas a asociaciones debe ser voluntaria.
9. La credibilidad de la prensa está ligada al compromiso con la verdad.

Esto sin duda parecería complicado, la censura podría darse y si esto pasa ¿Dónde quedaría lo que dijo Santos? Para muchos es mejor que este articulo no se apruebe y que no haya una posible censura por parte de los jueces, aunque también es cierto que las personas presas no deben perder su derecho a opinar, con lo que causaría de algún modo complicaciones para el anulamiento de este articulo, claro muchos lo quieren dejar fuera para proteger un derecho que se le debe respetar a un periodista, la libertad de expresión, la libertad de prensa.